距離英國大選投票日只剩下最後一天了，就連平常都很紳士的英國人在大選當頭時也都逐漸地流露出政治的熱情，假如你要看一個英國紳士講得口沫橫飛、比手畫腳、不能自己的樣子，那就在今天問他要投誰吧！
要加入政治這個話題不容易，尤其是在象英國這種不容易表露出自己的真實想法的國家，所以了解其背景是很重要的！而要了解他們的政治，就要從英國的政體開始說起。大家大概都知道英國君主制是最古老的政體，從公元829年至現任英女王伊利莎白二世一直是如此，唯一的中斷是1649年至 1660年的共和時期。換句話說，英國不是一個民主的政體。
那很多人大概就會問，不是民主那他們怎麼有投票？這個問題很簡單，中國不是民主，但是他們也投票啊！（只是老百姓從來沒有收到過投票單）
英國的上議院議員世襲貴族與主教擔任，並非選舉產生，英國下議院議員由各地貴族、大地主、士紳、富豪操縱指派，平民並無選舉權，後來甚至出現已經荒涼但是富人擁有的市鎮仍有權派出議員，新興城市如曼徹斯特或伯明罕卻無權派出議員的怪現象。長期以來一直是由權貴操控的政治，到第一次世界大戰後平民才逐漸地獲得投票權。換句話說，選了半天只是在選一半的議會，而且下議院的議員人數還不是由地區的人口決定的，而是權貴依利益劃分。（例如倫敦郊外的豪宅別墅區可以派出3位，倫敦市中心的國民住宅區可以派出1位）
今年英國下議院由650個選區產生。選民只投黨派而不是投人選，選區以簡單多數方式產生一個代表黨派來推派這個選區的議會議員，國會獲得最多席位的政黨的領袖往往就是英國首相，現任首相是來自保守黨的大衛·卡梅倫。
英格蘭最大的主要政黨為工黨、保守黨，而英格蘭的政黨據有現議會下院646個席位中的616席，其餘席位由蘇格蘭民族黨、威爾斯黨、工會民主黨、社會民主黨和新芬黨等瓜分。作為歐洲議會的成員，英國現有78位歐洲議會議員，自英國的12個歐洲議會選區內選舉出。
換句話說，蘇格蘭、威爾斯、愛爾蘭幾本上就是被剝削的少數民族，無論他們怎麼反對某些法案，英格蘭的政黨還是有絕對的多數。
有一些人會把英國的保守黨和台灣的國民黨拿來做對照，兩個黨都打出以發展經濟的招牌，都有一些年紀較長的死忠選民，也都在某種程度上地親中。而面對這種執政黨，第二大黨經常打的競選牌就是：因為A很糟，我們B只是糟而已，所以應該投我們。很不幸地這的確是許多選民投給工黨的原因之一。當然，還有一些佔席大約5％－15％的政黨，如自由民主黨、英國獨立黨、綠黨，各黨對於重要政治議題的政見BBC整理在這裡：http://www.bbc.co.uk/news/election/2015/manifesto-guide（非常有用的整理，完全發揮媒體的功效，強烈的建議台灣媒體也做這樣的網路分析表）
關於大衛卡梅倫、英國獨立黨和其他政治現象紀錄片的介紹，請看： 英國大選-超有創意的反避稅饒舌rap
有時候和英國人討論政治時我心裡都不由得暗暗地開心，因為和他們比較起來，在制度方面台灣的確是更民主化（雖然正在失去當中），但是我們的確是所有人民一人一票，無論地區、人口結構或是地位，投票箱前人人一律平等。我們更加不可能接受人人繳稅養活皇族一家十餘口、上議院780席位世襲貴族、神職人員的這種想法，然而這種在現代社會被視為不平等的政治條件，在英國卻仍然存在著。事實上是，當我們在台灣仰望著英國的貴族想著他們多麼的高貴時，他們卻同時地是進步國家中發展民主和民權的阻力。
回頭想想才發現，世界上民主的國家其實只有45% (資料來源Freedomhouse)，雖然台灣與英國都同列自由化的國家，但是還是有程度上的差別。當然我不是在說台灣的政治有多好多好，畢竟我們仍然有許多需要向其他國家借鏡的地方，但是由這次的選舉我才發現台灣的總統、三院四府、議會在政治體系上的代表性。
台灣這個小小的地方能擁有這樣的發展並不容易，這是許多西方大國都還沒有做到的，但是我們的政治人物的素質卻又是另一回事了。
以下是大選後的新增內容
大選結束於08 May 2015
雖然許多媒體說這是最難以預測的一年，但是我卻早有預感誰會贏得之後五年的政權。
以下是英國大選2015開票結果：
圖擷取自BBC News http://www.bbc.co.uk/news/election/2015/results
如上文的分析－下議院的議員人數不是由地區的人口決定的，而是權貴依利益劃分。
投票後產生的結果就是有些黨的國會席次數量比得票率還要高得很多。例如上表中保守黨明明獲票是1千1百多萬票，佔總票數的36.9％但是卻獲得了超過50％的國會席位。
這是很簡單的數學，總共有650席，獲得票數36.9％的話應該是要得到239席，但是他們卻得到了331席，超過了一半的席位，也因此成為了執政黨。這是怎麼發生的呢？很簡單，如果實際上投保守黨的地區人口不多，但是他們卻涵蓋了很多的這種地區，那麼他們就會代表比其他黨更多的地區，因此獲得更多的席次。
再來，位居第四的Liberal Democrat（自由民主黨）得票多於位居第三的Scottish National Party（蘇格蘭國家黨），但是後者卻獲得比較多的席次。這是怎麼發生的呢？很簡單，看到地區分布圖中橘色都分佈在沿海英格蘭地區，也就是人口比較集中的區域；而黃色則是霸佔了整個蘇格蘭，蘇格蘭一直以來人口都比英格蘭要少得多。由於蘇格蘭地區的國家主義自從獨立公投後便成為了主流，因此幾乎所有蘇格蘭選區都成功地推派了一位蘇格蘭國家黨議員。然而這樣卻造成了獲得1百40萬票的蘇格蘭國家黨擁有56個議會席次，但是獲得2百40萬票的自由民主黨只有8個席次，這樣就可以看出來為什麼依地區劃分的投票模式造成議會裡的席次不能完全代表人民的聲音。
然而保守黨在國會裡有絕對多數的優勢，就跟台灣的國民黨可以不顧任何其他黨派的聲音就通過法案一樣，有完全的主控權。即使蘇格蘭國家黨得到了56個席位，就算他們再和其他政黨協力，他們還是無法跟保守黨匹敵，如上文的分析－蘇格蘭、威爾斯、愛爾蘭幾本上就是被剝削的少數民族，無論他們怎麼反對某些法案，英格蘭的政黨還是有絕對的多數。
綜合來說，雖然人民是參與投票了，但是那個政黨會勝出仍然是由執政政府規劃的投票地區決定的，原本不會過半數的政黨也可以成為絕對多數的政黨，這真的是非常先進的選舉操控，台灣政黨玩的小把戲根本不足相較之啊！
所以如上文的分析－英國不是一個民主的政體。多數的人的聲音還是不被傾聽，第二、第三、第四......到第十一的政黨獲票結果加起來才超過50％，但是二到十一名的政黨獲得的席次卻遠低於一半。我們都學過，民主社會是一個少數服從多數的社會，但是在英國卻是多數服從少數。
英國大選不負責任分析課就到這裡結束了！下課啦！